פסק דין
זוהי תביעה כספית לתשלום סך של 19,744 ₪.
על פי כתב התביעה, ביום 19.2.11 רכש התובע מהנתבעת 16 יחידות גופי תאורה עגולים שקועים וכן 7 יחידות גופי תאורה תלויים. נטען כי, ביצוע העסקה היה מותנה בקבלת גוף תאורה לדוגמא על מנת להתאימו למקום המיועד לו במדרגות הכניסה בביתו של התובע. עבור גופי התאורה שהוזמנו שילם התובע לנתבעת סך של 2,745 ₪ באמצעות שיקים דחויים, וצוין כי עד למועד הגשת כתב התביעה נפרעו 3 שיקים מתוכם. לטענת התובע, הובטח לו כי אספקת הסחורה תתבצע תוך 7 ימים אלא שבפועל נתקל בתירוצים שונים והסחורה לא הגיעה. לדברי התובע, ביום 31.3.11 ביקר במקום עסקה של הנתבעת רק אז התברר לו כי, הסחורה תסופק בעוד כ- 3 חודשים אך הבטיחו לעשות מה שנדרש, בין אם על ידי בדיקת מלאי זה אצל ספקים אחרים ובין באמצעות אספקה של גופי תאורה מרובעים.
התובע עותר, אם כן, בתביעה זו להשיב את ערכם של השיקים שנפרעו וכן להשבת השיקים שטרם נפרעו. נוסף על כך, עותר לתשלום פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו עקב השתלשלות העניינים דלעיל, סך של 17,000 ש"ח.
בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת נטען כי, במעמד המכירה הובהר לתובע במפורש כי מאחר וגופי התאורה שברצונו לרכוש נמכרים במסגרת מבצע, יש עליהם ביקוש רב, על כן הזמנתו תהא כפופה לבדיקת המלאי, כך שבמידה והסחורה קיימת במלאי- תסופק תוך שבוע, אך במידה ולא- תסופק הסחורה מיד עם חידושה במלאי. לטענת הנתבעת, ביום 25.4.11 סופקו לידי התובע גופי התאורה שהזמין משכך, אין להיעתר לבקשתו להשבת כספו, כמו כן, אין לקבל את הטענה כי הסחורה שקיבל שונה מזו שהוזמנה על ידו שכן, הסחורה שסופקה זהה לחלוטין לזו שהוזמנה.
ביום 4.12.13 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים. התובע העיד בעצמו ומטעמה של הנתבעת העיד נציגה, מר ראמי סלומיאן. לאחר ששמעתי את העדויות ולאחר ששקלתי את טענותיהם נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל אך זאת רק בחלקה, כפי שאפרט להלן.
מעדויות הצדדים עולה כי, התובע הגיש התביעה לאחר שסירב להצעת הנתבעת לקבל גופי תאורה חלופיים, וכשבוע לאחר הגשת התביעה סופקה לו הסחורה. עוד עולה מעדות התובע כי, השיקים ששילם לנתבעת נפרעו במלואם. יוצא, אם כן, כי התובע קיבל תמורה בעד הכספים ששולמו על ידו. תמורה זו סופקה לתובע בחלוף כחודשיים ממועד הרכישה.
אשר לטענת התובע, לעניין מועד אספקת הסחורה, כאמור נטען כי, הובטח לו מועד אספקה בן שבוע ימים, מנגד טענה הנתבעת כי, הובהר לתובע במפורש כי מאחר ומדובר במכירת מבצע הזמנתו כפופה לבדיקת מלאי, כך שרק אם קיימים במלאי תסופק ההזמנה במועד זה.
בנקודה זו, מאחר והתובע עצמו ציין כי רכש את גופי התאורה במחירי מבצע, מצאתי כי גרסת הנתבעת לעניין העיכוב באספקת הסחורה, סבירה ומתקבלת על הדעת, כך שבנסיבות העניין איחור של כחודשיים באספקת מוצר שאינו במלאי הינו סביר לטעמי.
טענה נוספת שהעלה התובע נוגעת לכך שגופי התאורה שסופקו לו אינם תואמים את הזמנתו. הנתבעת התכחשה לטענה זו והעידה כי, אם אכן נכונה טענתו הרי שהתובע היה מחזיר אותם אלא שלא קרה הדבר.
לאור עדותו של התובע לפיה, גופי התאורה שסופקו לו נמצאים ארוזים בביתו והוא מוכן להשיבם לנתבעת, ולאור הסכמת הנתבעת להחליף את גופי התאורה במידה ויתברר כי אכן אינם תואמים להזמנה, מצאתי כי בנסיבות אלה יש להורות לצדדים כדלקמן:
א. התובע ישיב לנתבעת את גופי התאורה שברשותו, מנגד תספק הנתבעת לתובע את גופי התאורה מהדגמים שהזמין התובע, והכל תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.
ב. לחילופין, במידה ואין באפשרות הנתבעת לספק לתובע את גופי התאורה שהזמין, תשלם הנתבעת לתובע את שווים בסך של 2,745 ₪, זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.2.11 עד יום תשלומם המלא בפועל.
היות והתובע לא הוכיח שנגרמו לו נזקים כפי שעותר בסך של 17,000 ₪ שכן, אין בנספח ב' שצורף לכתב התביעה כדי להוכיח האמור, אין מקום לפסוק לו סכום זה.
נוכח התוצאה אליה הגעתי איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.